Tras formularse solicitud de concurso consecutivo en base a la Ley de Segunda Oportunidad, con fecha 22-10-2019 el Juzgado de 1ª Instancia nº 6 de Pamplona dictó resolución inadmitiendo a trámite dicha solicitud.

    

Pero interpuesto recurso de apelación por el letrado Sr. Monreal contra dicha resolución, con fecha 4-9-2020 la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Navarra dictó auto estimando dicho recurso, dejando sin efecto la resolución recurrida, y ordenando admitir a trámite la solicitud de concurso consecutivo.

Un taller mecánico interpuso una demanda de proceso monitorio en reclamación de cantidad contra una mujer, en base a que ella era la titular del vehículo en el que supuestamente se habían efectuado los trabajos de reparación en cuestión cuyo importe se reclamaba. Se fundamentó dicha demanda en una factura emitida por dicho taller a cargo de la mujer demandada.

Pero formulada oposición a dicha demanda por el abogado D. Ignacio Monreal (alegando que la demandada no fue quién encargó los trabajos de reparación en cuestión, sino su ex-novio; aportando la “hoja de encargo”; y alegando además que dicho vehículo no arrancaba, tuvo que ser retirado por una grúa, y acabó en el desguace), y celebrada la correspondiente vista (en la que se probaron dichas alegaciones), con fecha 4-11-2019 el Juzgado de 1ª Instancia nº 2 de Pamplona dictó sentencia firme desestimando la demanda e imponiendo las costas a la parte demandante.

Tras interponerse demanda de divorcio contencioso en nombre de un ciudadano brasileño contra su esposa (que se encontraba en ignorado paradero), la misma se admitió a trámite. Y tras ser declarada en rebeldía la demandada por no personarse en el proceso, y celebrarse la correspondiente vista (en la que el demandante estuvo representado por su procuradora), el Juzgado de 1ª Instancia nº 3 de Pamplona dictó sentencia desestimando dicha demanda en base a que el demandante no había comparecido personalmente al acto de la vista.

​

Pero interpuesto recurso de apelación contra dicha sentencia por el abogado D. Ignacio Monreal, alegando en síntesis que según la Ley de Enjuiciamiento Civil no era preceptivo que el demandante hubiera comparecido personalmente a dicha vista, con fecha 20-9-2019 la Sección 3ª de la Audiencia Provincial de Navarra dictó sentencia estimando dicho recurso, dejando sin efecto la sentencia recurrida, y acordando devolver las actuaciones al citado juzgado de primera instancia para que dicte “la resolución procedente”.

El Juzgado de lo Penal nº 4 de Pamplona dictó auto revocando la suspensión de la ejecución de una pena de un año de prisión, al considerar que el penado había incumplido de forma grave una de las condiciones para dicha suspensión, por no haber hecho frente al pago de la responsabilidad civil derivada del delito por el que se le había impuesto dicha pena.

​

Pero interpuesto recurso de apelación contra dicho auto por el abogado D. Ignacio Monreal, alegando que el penado –que había sido declarado insolvente- no había abonado dicha responsabilidad civil por no tener dinero, y porque además estaba ingresado en un centro penitenciario por otra causa –lo cual le impedía el pago-, con fecha 17-7-2019 la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Navarra dictó auto estimando dicho recurso, revocando el auto recurrido, y manteniendo la vigencia de la referida suspensión.